3. De echtscheiding van Charles en Corry Cartier

Charles Cartier (64 jaar) heeft in zijn BV een pensioen in eigen beheer opgebouwd van 2 miljoen.
Het geld is echter uit de BV verdwenen vanwege de (veel te) dure levensstijl van de 30 jaar jongere (en derde) mevrouw Corry Cartier met wie hij in gemeenschap van goederen is gehuwd. Daartegenover staat inmiddels wel een rekening courantschuld van 2 miljoen die in feite nooit meer kan worden afgelost.
Corry heeft inmiddels een echtscheiding aangevraagd vanwege haar nieuwe relatie met haar fitness-coach, Jan Klaploper, met wie zij wil gaan trouwen.
Naast een forse alimentatie wil Corry ook dat de BV 1 miljoen afstort bij een externe verzekeraar en dat Charles haar deel van de aandelen en de rekening courant schuld overneemt.
Zal de rechter deze eis toewijzen?

Nee. In een vergelijkbare zaak oordeelde Hof Den Haag dat de man niet gehouden is de aandelen in de BV over te nemen. Aan man en vrouw komen uit hoofde van de scheiding ieder de helft van de aandelen toe.
Verder oordeelde het Hof dat herverzekering van het aandeel van de vrouw op pensioen in dit geval niet redelijk en billijk is. Herverzekering zou de man te kort doen uit hoofde van de postrelationele solidariteit. Wanneer het pensioen- en stamrechtdeel van de vrouw extern verzekerd wordt is het twijfelachtig of de BV de uitkeringen aan de man nog wel kan doen. Verder concludeert het Hof dat herverzekering niet nodig is nu man en vrouw beide aandeelhouder blijven.
Bron: Gerechtshof Den Haag, datum 16-12-2015; ECLI:NL:GHDHA:2015:3765

2. Forensenbelasting voor tweede vakantiewoning?

Jan de Vries heeft op een vakantiepark in Veere een vakantiewoning die hij zelf gebruikt en een vakantiewoning die hij verhuurt aan derden. Hij heeft geen hoofdverblijf in Veere.
De Heffingsambtenaar van Veere heeft Jan voor beide vakantiewoningen een aanslag forensenbelasting 2015 opgelegd.
Met betrekking tot de tweede vakantiewoning is de aanslag opgelegd met als reden dat de vakantiewoning meer dan 90 dagen in 2015 niet is verhuurd en daarmee meer dan 90 dagen aan Jan ter beschikking stond.
Kan deze aanslag met succes worden aangevochten?

Ja. Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelde in een gelijksoortige zaak dat deze woning uitsluitend is bestemd voor verhuur en ook feitelijk door de belanghebende niet anders dan daarvoor (waaronder begrepen het eventuele gebruik dat nodig is om de vakantiewoning voor de verhuur gereed te maken en te houden) wordt gebruikt. Gelet op een arrest van de Hoge Raad van 24 juli 1995 (nr. ECLI:NL:HR:1995:AA1657) kan dan niet worden gezegd dat de belanghebbende de vakantiewoning voor zichzelf of zijn gezin ter beschikking heeft gehouden. Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 5 april 2016, nr. 15/8005

1. Het gebruikelijk loon voor belastingadviseur Jan Dé Clareren

Dé Clareren BV kent aan haar dga, belastingadviseur Jan Dé Clareren, een gebruikelijk loon toe van € 70.000. De Inspecteur vindt dit veel te laag en gaat met toepassing van de zogenaamde afroommethode (een berekening op basis van de opbrengsten van de BV, verminderd met de aan die opbrengsten toe te rekenen kosten (exclusief het loon van de dga), lasten en afschrijvingen) uit van een gebruikelijk loon van € 200.000. Dé Clareren BV stelt zich echter op het standpunt dat iemand in loondienst met een soortgelijke functie als Jan € 150.000 verdient. Het gebruikelijk loon dient derhalve op € 150.000 te worden gesteld, aldus Dé Clareren BV. Wie heeft er gelijk?

Dé Clareren BV heeft gelijk. Zie Hoge Raad, 24 juni 2016, nr. 15/02880, ECLI:NL:HR:2016:1269:
Als een loon beschikbaar is van een werknemer met soortgelijke werkzaamheden als die van de dga, is toepassing van de ‘afroommethode’ niet aan de orde.

  • 1
  • 2